Scanner une étiquette nutritionnelle, c’est fiable ? Testé sur 141 vraies étiquettes
Prendre le tableau nutritionnel en photo vaut mieux que tout recopier, jusqu’à ce qu’un chiffre soit faux. À quelle fréquence ça arrive sur 141 vraies étiquettes, et quoi vérifier avant d’enregistrer.
Recopier un tableau nutritionnel dans une appli, c’est la partie la plus pénible quand on note ce qu’on mange. Énergie, matières grasses, acides gras saturés, glucides, sucres, fibres, protéines, sel, puis la taille de la portion, avec le paquet en équilibre dans l’autre main. Prendre l’étiquette en photo, ça paraît donc génial. Jusqu’au jour où un chiffre est mal lu, parce qu’un chiffre que tu n’as pas tapé toi-même, tu ne le vérifies jamais.
La réponse courte : sur 141 vraies étiquettes, le lecteur d’étiquettes d’Ampsu a lu correctement 88,8 % des valeurs, en a lu 8,4 % de travers et a laissé le reste vide, en cinq secondes environ par scan. Ça suffit pour t’épargner la saisie, pas pour te dispenser d’un coup d’œil avant d’enregistrer. La suite explique comment je l’ai testé et quoi faire de ces chiffres.
Comment ça a été testé ?
Avec le genre de photos qu’on prend vraiment. J’ai utilisé 141 photos de tableaux nutritionnels de produits vendus partout en Europe, imprimés dans beaucoup de langues différentes. Certaines sont nettes et droites, d’autres froissées, de travers ou un peu floues, bref, à peu près ce qu’on obtient dans une cuisine.
Chaque photo est passée par le même code que dans l’appli, et chaque valeur lue a été comparée à ce qui est imprimé sur le paquet : énergie, matières grasses, acides gras saturés, glucides, sucres, fibres, protéines, sel, plus la marque. Un piège au passage : certaines valeurs de référence étaient calculées et non recopiées de l’étiquette, comme des kilojoules déduits des kilocalories. Elles auraient fait passer une bonne lecture pour une erreur, donc seuls les chiffres réellement présents sur le paquet ont compté.
Quels sont les résultats ?
| Maintenant | La version d’avant | |
|---|---|---|
| Valeurs lues correctement | 88,8 % | 63,5 % |
| Valeurs mal lues | 8,4 % | 22,9 % |
| Marque lue correctement | 87 % | 43 % |
| Temps par scan | 5,0 s | environ 29 s |
La version d’avant, c’est le premier lecteur d’étiquettes d’Ampsu. Il était plus lent et se trompait sur presque un quart des valeurs, c’est pour ça qu’il n’existe plus.
Pourquoi une case vide vaut mieux qu’un chiffre faux ?
Parce qu’une case vide, on la remarque. Des fibres qui manquent, ça se voit tout de suite, et soit tu les ajoutes, soit tu laisses tomber. Une valeur de matières grasses fausse ressemble exactement à une bonne, elle est enregistrée et se glisse en silence dans chaque journée où tu manges ce produit.
Le lecteur d’étiquettes laisse donc une valeur vide quand il ne la lit pas clairement, plutôt que d’en inventer une. Il ne te donnera pas non plus quelque chose d’impossible, comme plus de sucres que de glucides au total. Dans le doute, il te laisse un trou à remplir.
Alors, on peut lui faire confiance ?
Pour la saisie, oui. Avant d’enregistrer, jette un œil à l’énergie et à ce qui compte le plus pour toi, souvent les protéines, et compare avec le paquet. Ça prend quelques secondes.
Et si c’est un produit que tu manges chaque semaine, vérifie-le bien une fois et enregistre-le. Ensuite tu scannes le code-barres, pas l’étiquette, et les valeurs sont celles que tu as déjà vérifiées.
Comment obtenir une bonne lecture ?
- Pose le paquet à plat, ou tiens-le pour que le tableau ne soit pas courbé.
- Cadre tout le tableau, en-têtes de colonnes compris, pour qu’on sache quelle colonne correspond aux 100 g.
- Incline-le un peu s’il y a des reflets. Un emballage brillant sous la lampe de la cuisine, c’est la raison la plus courante pour laquelle un chiffre manque.